Autor: Geraldo Hasse

GERALDO HASSE
Alguns radicais opositores da Ditadura Militar, gente que em 1980 ajudou a fundar o Partido dos Trabalhadores, afirmam que agora, no segundo turno, vão votar nulo porque “o PT nem partido reformista é”.
No primeiro turno, eles votaram num dos micropartidos de esquerda. Agora, repudiam as candidaturas de Dilma e Aécio por considerá-las comprometidas com a burguesia e divorciadas dos reais interesses populares.
O PSol, que recebeu 1,5% dos votos presidenciais de primeiro turno, saiu pela tangente com um “Aécio não”, mas nada disse sobre Dilma. Ou, seja, sugeriu o voto nulo ou em branco.
De acordo com os esquerdistas ortodoxos, que ainda se orientam pelo viés marxista-leninista vitorioso na Rússia em 1917, na China em 1949 e em Cuba em 1959, o PT não merece mais apoio porque fez ensaios e promessas à esquerda mas na síntese dos seus 12 anos de governo trabalhou essencialmente pela manutenção do status quo, garantindo lucros extraordinários para os rentistas enquanto distribuía migalhas para a maioria pobre.
É verdade mas, por insuficiente que seja, o processo de inclusão social praticado nos últimos anos pelos governos petistas reconectou o país com as políticas trabalhistas iniciadas por Getúlio Vargas nos anos 1930/40 e bloqueadas pelo golpe militar de 1964.
Depois de duas décadas de governos autocráticos, a Constituição de 1988 recolocou o trem do Brasil nos trilhos da democracia.
Por mais insatisfatórios que tenham sido os avanços dos últimos 25 anos, não há dúvida de que tivemos dois grandes ciclos governamentais.
No primeiro, que começa com Collor e vai até o fim dos governos FHC, houve a abertura comercial para o mundo, a estabilização monetária, as privatizações de ativos estatais, com o respectivo fortalecimento de grupos privados nacionais e internacionais atuantes na economia brasileira.
Quase todos concordam que foi um processo positivo que modernizou a economia, embora tenha deixado à margem dos trilhos milhões de pessoas sem eira nem beira.
Em seguida, como parte de um processo dialético, tivemos um segundo tempo com Lula e Dilma que levou o país a resgatar milhões de pessoas da degradação socioeconômica, ao mesmo tempo em que se multiplicavam investimentos e se obtinham bons resultados na  agricultura, na indústria, no comércio, no turismo, na logística, na mineração, na educação, na saúde, na habitação.
No momento, como decorrência da crise financeira internacional e de contradições internas, a economia brasileira está num impasse. E agora?
Mesmo com distorções, a democracia está implantada, tanto que está chegando ao fim mais um período eleitoral.
Nada melhor do que o voto popular para passar o país a limpo.
Agora, no dia 26 de outubro, os brasileiros precisam decidir se prorrogam o tempo do PT e seus aliados “comunistas” ou se dão uma nova chance ao PSDB e seus amigos “neoliberais”. (Os rótulos entre aspas têm conotação pejorativa porque refletem ideias, formulações, esforços, tentativas e desgastes inerentes a dois modelos de gestão governamental).
Para o bem e para o mal, o “comunismo” e o “neoliberalismo” estão superados porque tentam se afirmar dogmaticamente como “pensamento único”, sem consideração pelo outro lado.
Mas o confronto eleitoral se tornou inevitável não apenas no âmbito nacional, mas também nos estados cujo governador deve ser eleito em segundo turno.
Caso do Rio Grande do Sul com Tarso x Sartori, cuja disputa reflete a polarização existente na disputa nacional.
Com um adicional geográfico: enquanto Sartori se apresenta como o gringo da Serra, Tarso é o filho da Campanha que venceu na capital com uma exuberante retórica internacional.
Neste momento, o Brasil não tem como fugir da escolha entre os dois modelos de desenvolvimento representados por Dilma e Aécio. E o RS também encara a dicotomia Tarso x Sartori. É a velha luta, no plano eleitoral, do trabalho x capital, esquerda x direita, distribuir x concentrar. O filme mais antigo da história do mundo.
Quanto a Dilma, ninguém parece ter dúvida de que, sendo reeleita, ela vai dar continuidade ao Minha Casa Minha Vida, Bolsa Família, Pronatec, Prouni, Pronaf e outros projetos e programas de alcance popular. .
Quanto ao tucaninho mineiro, há indícios de que vai colocar em prática, novamente, o modelo de gestão monetarista, naturalmente concentrador de renda. Em nome da eficiência empresarial, podemos ter um novo surto de privatização envolvendo o Banco do Brasil, BNDES, BNB e CEF, Correios.e até a Petrobras.
Nesse contexto, não se compreende que os antigos adeptos da revolução proletária prefiram anular o voto. Afinal, entre Aécio e Dilma, quem está mais próximo de atender às necessidades e aos interesses dos trabalhadores, dos pobres, dos carentes?
Ambos de origem mineira, os dois candidatos presidenciais têm ligações históricas com o trabalhismo, Aécio pelo avô Tancredo Neves, Dilma por sua militância no PDT e no PT. Quem chegar lá, que saiba honrar a História.
LEMBRETE DE OCASIÃO
“Getúlio Vargas sempre acreditou, ao contrário dos marxistas, que o Estado existe para conciliar interesses e não para representar interesses de uma classe. Sempre foi um nacionalista, um progressista convicto”. (José Honório Rodrigues, historiador)
 

GERALDO HASSE
Um dos temas fundamentais da atual campanha presidencial é a independência do Banco do Central. No fundo, discute-se se os tecnocratas de plantão na guarita do Tesouro Nacional devem ter mais autonomia do que os verdadeiros poderes centrais da República – a Presidência, o Congresso e o Judiciário.
Convenhamos, é uma polêmica viciada. A estabilidade da moeda é decisiva para a sustentação da economia e a sobrevivência da democracia, mas no Brasil a suposta independência do Banco Central tem sido mais um disfarce para atuar em defesa do Mercado, marca-fantasia do Capital. O mesmo acontece nos países ricos.
Quando se diz Mercado, deve-se entender a atuação em bloco de Bancos, Indústrias, Grandes Redes de Comércio e Logística, Fundos de Investimentos e Multinacionais, entre elas empresas estatais de atuação global, como a Telefónica espanhola, bastante ativa entre nós.
Desconsideremos aqui o lado passivo do Mercado, representado pelos consumidores e pelas pequenas e micro empresas, cuja voz é praticamente inaudível em meio ao megatilintar monetário. Os mais antigos devem ter lembrança do poder do Over Night, que assombrou diversos ministros da Fazenda nas últimas décadas do século XX. A verdadeira identidade do Sr. Over Night estava diluída entre milhares de capitalistas denominados investidores, especuladores e insiders. Eles apostavam de dia para ganhar na manhã seguinte. A maioria se locupletou enquanto os trabalhadores não tinham defesa contra a corrosão salarial. São uma minoria numérica que continua ativa.
“Hoje em dia, o BC está capturado pelo mercado. Não há a menor preocupação com impactos fiscais e cambiais da política monetária”, escreveu o jornalista Luis Nassif, que tem formação de economista e encara o Dinheiro como um ser vivo, assim mesmo, com D maiúsculo. Quando se assusta, o Dinheiro atua como manada. Nos países capitalistas modernos, com juros baixos, inflação controlada e moedas conversíveis, os bancos centrais desfrutam de prerrogativas especiais:
1) Poder de definir metas e objetivos monetários
2) Liberdade operacional para definir como atuar em função do item 1
3) Irreversibilidade das decisões (nos EUA, nem o presidente nem a Suprema Corte podem anular decisões do BC).
4) Garantia de indemissibilidade dos diretores pelo chefe da nação
Em resumo, nas condições atuais, concordemos ou não, a independência do Banco Central significa que o verdadeiro poder está com o Mercado ou que outro nome tenha o  Capital.
LEMBRETE DE OCASIÃO
“Há momentos em que a política do Banco Central precisa enfrentar e até confrontar o mercado”. (Alan Blinder, economista norte-americano)