Tag: jornalismo

MARIANO SENNA: Perguntar não ofende?

A explicação da grande mídia para o prêmio Nobel da Paz de 2021 foi a defesa da democracia. Os agraciados deste ano foram os jornalistas Maria Ressa (Filipinas) e Dimitry Muratov (Rússia).

Um sem relação direta com o outro, mas ambos com histórico de oposição ao poder político estabelecido em seus respectivos países. Porém, nenhum deles com projeção mundial.

“A liberdade de imprensa é uma pré-condição para a democracia”, escreveu o correspondente do UOL em Genebra, Jamil Chade.

Na visão dele e da maioria dos representantes da categoria, nações democráticas “têm menor chance de fazerem guerras”, visto que, supostamente, a maioria das populações sempre opta por soluções diplomáticas. 

"O jornalismo livre, independente e baseado em fatos serve para proteger contra abusos de poder, mentiras e propaganda de guerra... a liberdade de expressão e a liberdade de informação ajudam a garantir um público informado. Estes direitos são pré-requisitos cruciais para a democracia e proteção contra a guerra e os conflitos", diz a nota do Comitê do prêmio ao anunciar os vencedores.

Confrontado com a realidade atual, esse raciocínio impõe um questionamento inevitável.

Nas últimas décadas, foram justamente as maiores democracias do planeta que promoveram, direta e indiretamente (como financiadores), os grandes conflitos do século.

Afeganistão, Iraque, Líbia e Síria são provas irrefutáveis disso. Assim, que modelo de cidadania e liberdade que se quer premiar agora?

Aprofundando a dúvida, sob vários pontos de vista, a justificativa para o Nobel da Paz 2021 não se enquadra no que se tem visto nos veículos das grandes democracias. Ou das pequenas democracias também.

Quem acompanha o movimento no Brasil, na Europa, ou nos Estados Unidos, vê claramente o nível de manipulação e desinformação praticado, especialmente pelas grandes redes de comunicação. Em geral, sob a velha batuta de quem é parte do establishment. Ou como se diz em inglês: following the power and the money.

Não é a primeira vez que a academia norueguesa se envolve em controvérsias.

O primeiro-ministro da Etiópia, Abiy Ahmed (2019), o presidente Norte-Americano, Barack Obama (2009), a presidente deposta de Burma, Aung San Suu Kyi (1991), e o antigo secretário de Estado dos EUA, Henry Kissinger (1973) são alguns exemplos de laureados problemáticos. Sem esquecer a União Européia, premiada em 2012.

Todos foram atores em conflitos armados desumanos antes e/ou depois de receberem a honraria.

Como seu colega Australiano, Jamal Khashoggi foi impiedosamente perseguido pelo poder de Estado, pela simples razão de ter cumprido o dever primário dos jornalistas: encontrar e divulgar informacoes que governos gostariam de manter secretas.

Mas a dúvida sobre a politização (no mau sentido) do Nobel da Paz desaparece com o artigo do jornalista britânico, Patrick Cockburn, no the Independent.

Publicado uma semana antes do Nobel, o texto chama atenção para verdadeiros heróis do jornalismo mundial moderno. Entre eles, os solenemente ignorados Julian Assange e Jamal Khashoggi.

O primeiro, australiano, apodrece numa prisão britânica, sob ameaça permanente de extradição aos Estados Unidos, onde certamente será condenado à prisão perpétua por espionagem.

O segundo, saudita, executado e esquartejado dentro da embaixada de seu país na Turquia. Seus crimes?! Contarem ao público mundial aquilo que governos poderosos querem manter em segredo.

Focado na revelação dos planos da CIA para assassinar Assange, o texto de Cockburn ainda aponta o jornalista Glenn Greenwald e a documentarista Laura Poitras como potenciais alvos do serviço secreto.

“Prender jornalistas como espiões têm sido sempre a norma de países autoritários”, diz, ao lembrar que outras potências ocidentais, como o Reino Unido, já manobram para aperfeiçoar a lei do direito à informação (Official Secret Act).

Proposta consultiva encaminhada pela Secretária de Estado Britânica, Priti Patel, em Maio deste ano, abre a possibilidade de jornalistas, informantes e denunciantes serem presos por 14 anos, caso se envolvam em “processos para obter informação sensível e confidencial que não está normalmente disponível ao público”.

Para os negligentes ou coniventes com tais evoluções do sistema democrático, fica a imperativa dúvida: por que jornalistas com maior importância e relevância para o ocidente não foram agraciados pela academia norueguesa?

Pelo menos por enquanto, perguntar não ofende.

BEN SMITH / Garanta jornalistas. Deixe as cadeias de jornais morrerem

Por Ben Smith 

Você poderia, neste domingo, comprar a Gannett, a maior cadeia de  jornais do país, por meros US $ 261 milhões – cerca de um quarto do que Michael R. Bloomberg gastou em sua campanha presidencial.

Elizabeth Green, fundadora da organização de notícias educacionais sem fins lucrativos Chalkbeat , é uma das poucas pessoas que podem arrecadar dinheiro para fazer um acordo como esse.

Mas ela rapidamente percebeu que Gannett não valia a pena: comprá-lo significaria se inscrever para pagar um empréstimo com juros altos de uma gigante empresa de private equity de Nova York e confiar em um modelo de negócios de publicidade que pode estar em sua morte por causa do coronavírus.

É um momento de profunda crise para o setor de notícias local, que poderia ter sido derrubado por uma brisa leve e agora está enfrentando um furacão.

Mas também é um momento de grande promessa para uma nova geração de publicações locais sem fins lucrativos.

Agora é a hora de fazer uma mudança dolorosa, mas necessária: abandone os jornais locais com fins lucrativos, cujo modelo de negócios não funciona mais, e vá o mais rápido possível para uma rede nacional de novas e ágeis redações online.

Dessa forma, podemos resgatar a única coisa que vale a pena nas empresas de jornais locais estripadas e amplamente mal administradas da América – os jornalistas.

“Precisamos aceitar que as notícias locais de hoje já estão morrendo”, disse Green, 35 anos.

Ela percebeu isso há 12 anos quando era repórter de educação local. Seu jornal, The New York Sun, faliu e ela criou uma nova organização sem fins lucrativos para se manter no ritmo que amava.

Agora, sua visão se expandiu. Ela co-fundou o American Journalism Project , que visa criar uma enorme rede de agências sem fins lucrativos, algumas organizadas em torno de assuntos como educação ou justiça criminal, outras focadas em cobrir um bairro, uma cidade ou um estado.

Ela quer substituir as centenas de jornais locais agora pertencentes a fundos de hedge que estão sendo lentamente secados.

 “Precisamos manter os valores, manter as pessoas, manter as lições aprendidas – e nos livrar dos acionistas e obter um melhor modelo de negócios”, disse ela.

Green tem trabalhado para expandir uma área de cobertura obviamente necessária, a saúde pública, para todos os 50 estados dos EUA, trabalhando com o serviço de notícias sem fins lucrativos Kaiser Health News.

E no nível local, ela e John Thornton, outro fundador do American Journalism Project, estão trabalhando em um novo projeto: apoiar uma agência sem fins lucrativos na Virgínia Ocidental.

Será liderado por Greg Moore, ex-editor executivo do Charleston Gazette-Mail, e Ken Ward, repórter do jornal, que ganhou uma bolsa MacArthur “Genius” por sua cobertura dos danos causados ​​pelas indústrias de carvão e gás à vida das pessoas.

A nova agência ainda não nomeada (os candidatos incluem “Mountain State Muckraker”) começará com uma equipe de cerca de 10, sete deles jornalistas, uma equipe de notícias na mesma escala do jornal local diminuído.

“Existe toda essa ‘desgraça e tristeza para as histórias de jornalismo local’ que aconteceram na última semana, e espero que outras pessoas vejam o que estamos fazendo e entendam que o importante é o jornalismo – são as histórias, são as investigações – é isso que importa ”, disse Ward.

Ele também estará na equipe da potência investigativa sem fins lucrativos ProPublica, e terá o apoio do Report for America, outra organização sem fins lucrativos em crescimento que envia jovens repórteres para redações em todo o país.

O setor de notícias, como todo negócio, está procurando toda a ajuda que pode obter nessa crise.

Os analistas acreditam que o novo pacote de auxílio federal ajudará por um tempo e que o setor tem um forte argumento. Os governos estaduais consideram o jornalismo um serviço essencial para divulgar informações de saúde pública.

Os repórteres empregados por todos, desde o grupo sem fins lucrativos mais valioso até a cadeia cínica de fundos de hedge, estão arriscando suas vidas para obter para os leitores fatos sólidos sobre a pandemia e estão responsabilizando o governo por suas falhas.

Praticamente todos os meios de comunicação informam que o número de leitores está no máximo de todos os tempos. Todos precisamos saber urgentemente sobre onde e como o coronavírus está afetando nossas cidades, bairros e vizinhança.

Mas o negócio de publicidade que sustentou os jornais locais – revendedores de automóveis, varejistas e cinemas que, por gerações, encheram suas páginas de anúncios – passou do lento declínio para a queda livre .

Portanto, os líderes que tentam levar a indústria de notícias local através desse choque econômico precisam enfrentar a realidade. A receita da publicidade impressa e do envelhecimento dos assinantes já estava desaparecendo. Quando a crise acabar, é improvável que volte. Alguns semanários locais fecharam recentemente para sempre .

Muitas das respeitáveis sugestões para salvar o setor de notícias evitam esse problema central. Margaret Sullivan, do Washington Post, sugeriu um amplo “plano de estímulo coronavírus”, e uma coluna no The Atlantic pedia um enorme gasto do governo em anúncios de saúde pública.

Sem restrições cautelosas, grande parte desse dinheiro do governo será destinada a cadeias de jornais condenadas, para as quais um objetivo importante, como disse o executivo-chefe da Gannett em sua última demonstração de resultados no final de fevereiro, é pagar dividendos aos acionistas imprudentes o suficiente para investir em seu negócio condenado. (Os executivos da Gannett se recusaram a falar comigo para esta coluna.)

Então, o que vem a seguir? Essa decisão será tomada nos próximos meses – por funcionários públicos, filantropos, Facebook (que deverá anunciar outra onda de financiamento de notícias locais em breve)* e outras empresas de tecnologia e pessoas como você.

A decisão certa é olhar consistentemente para o futuro, que vem de várias formas. O mais promissor agora é o sonho de Green de uma grande e nova rede de organizações de notícias sem fins lucrativos em todo o país, segundo o modelo do The Texas Tribune , que Thornton co-fundou.

Existem também algumas agências de notícias locais com fins lucrativos, como The Seattle Times, Los Angeles Times e Boston Globe, com proprietários ricos e de espírito cívico, e The Philadelphia Inquirer, que é de propriedade do Instituto sem fins lucrativos Lenfest Institute para jornalismo. E há uma geração de sites pequenos e independentes de associação ou assinatura e boletins como o Berkeleyside .

Propaganda

Centenas de jornalistas locais dedicados estarão procurando emprego assim que puderem pensar em algo que não seja o que o coronavírus está fazendo nos lares e hospitais locais.

Deveríamos ajudá-los e pagar por eles para construir essas novas instituições, grandes e pequenas.

O apoio do governo, como sugere Steven Waldman, co-fundador do Report for America, poderia dar uma gorjeta para as novas organizações sem fins lucrativos e pequenas empresas. O Facebook e o Google poderiam focar em apoiá-los, em vez de pagá-los para criar vídeos do YouTube.

Um grupo de jornalistas da Califórnia está agora trabalhando em um “Plano Marshall” para levar as agonizantes publicações do estado a fazer “transições imediatas de força bruta” para um modelo digital sustentável, disse Neil Chase, ex-editor executivo do San Jose Mercury News que agora lidera o CalMatters sem fins lucrativos.

As pessoas que dirigem as grandes redes de jornais – Gannett, Tribune, McClatchy, falida, mas ambiciosa , e o implacável Media News Group – discordam, é claro.

Eles argumentam que o sonho da publicidade digital em uma escala que pode competir com o Google, um argumento original para fusões, ainda está ao alcance; e que eles podem cortar e centralizar seu caminho para a estabilidade.

Eles também apontam que esses novos modelos carregam riscos reais, e estão certos quanto a isso. Eu aprendi em primeira mão. Eu era presidente do conselho da redação sem fins lucrativos de Nova York, The City – uma das mais promissoras da nova guarda – enquanto tentava ler suas histórias. Eu assisti minha esposa construir um pequeno canal de notícias do zero no solo difícil de publicidade e assinaturas locais na Bklyner. Os recém-chegados terão que se esforçar para manter as equipes do tamanho das redações locais mais estripadas. E o jornalismo sem fins lucrativos pode ser chato, mais atento aos doadores do que ao público.

“É uma má ideia deixar o governo e as pessoas ricas assumirem o negócio de notícias e deixar os distribuidores completamente fora do gancho”, disse David Chavern, presidente e diretor executivo da News Media Alliance, o principal grupo de lobby da indústria jornalística, que representa redes e pequenos editores locais e está buscando ajuda do governo. (Um ativo legado do setor de jornais é ter um bom lobista em Washington.)

Ele argumenta que a melhor política pública e a salvação para seus membros é forçar o Google e o Facebook a pagar pelas notícias em suas plataformas.

Nada disso é resolvido ou fácil. O debate mais acalorado em locais onde os executivos de notícias sem fins lucrativos se reúnem – atualmente, principalmente uma discussão inesperada sobre o Slack – é se é sempre seguro ou ético receber financiamento do governo. O nome do canal do Slack? #apocalypsenow.

Ben Smith é o colunista da mídia. Ele ingressou no The Times em 2020, depois de oito anos como editor-chefe do BuzzFeed News. Antes disso, ele cobriu política para Politico, The New York Daily News, The New York Observer e The New York Sun. E-mail: ben.smith@nytimes.com @benyt

  • Extraído do New York Times. Uma versão deste artigo aparece impressa em 30 de março de 2020, Seção B , página 1 da edição de Nova York, com a manchete “Bailing Out Publishers Is Pure Folly” (Afiançar os editores é pura loucura). 

 

Imprensa: sempre lerda na hora de corrigir

Por Luiz Cláudio Cunha
A imprensa sempre critica, sob aplausos gerais, a lentidão da Justiça. Mas merece vaias quando posterga decisões justas que poderiam melhorar a qualidade da informação no país. Juristas e jornalistas se reuniram em outubro, em Porto Alegre, num seminário para discutir o vácuo jurídico criado pela revogação em 2009 da Lei de Imprensa, um entulho produzido em 1967 pela ditadura e removido sem deixar saudades.
Como sempre, houve divisão quanto à recriação de uma nova lei. Os jornalistas continuam contra, enquanto os juízes defendem uma legislação específica para regular a mídia. O principal foco da discordância é o direito de resposta, que os veículos só concedem por instância final da Justiça, sempre mais tolerante com o direito do outro lado ser ouvido, sem demora.
O próprio consultor jurídico da Associação Nacional dos Jornais (ANJ), Alexandre Jobim, admite: “Ainda se percebe uma falta de iniciativa dos meios de comunicação em relação ao direito de resposta”. É uma opinião relevante, já que a ANJ reúne 155 dos mais importantes jornais brasileiros, responsáveis por 90% da circulação de jornais pagos no país, que chegam a 4,3 milhões de exemplares diários.
O jornalista e deputado federal Miro Teixeira (PDT-RJ) dá a receita mais simples e direta: “O melhor que pode acontecer é o jornal aceitar o pedido de resposta por livre e espontânea vontade, porque ali também há informação. O recurso à Justiça só deve ser feito em último caso”. O vice-presidente da Associação dos Juízes do Rio Grande do Sul (Ajuris), Benedito Felipe Rauen Filho, ecoa: “O direito de resposta deve ser imediato, atendido logo após ser solicitado, para que cumpra seu papel”.
As chicanas jurídicas que retardam a resposta de quem se acha atingido pela mídia acabam desgastando os próprios veículos de comunicação, que passam ao público uma imagem de intolerância e prepotência que desconsidera a liberdade de expressão de quem também consome a informação. E, como todos sabem, a imprensa precisa dar e o leitor merece receber a informação mais precisa e verdadeira — sempre.
Capricho sem desculpa
O viés autoritário ainda é forte no país. Respondendo a uma pergunta do jornal Zero Hora sobre a eventual proibição prévia de publicação de matérias, o juiz Teori Zavascki, ministro do Superior Tribunal de Justiça (STJ) e professor de Direito da UnB, conseguiu vacilar: “É difícil responder.
A regra óbvia é que não deve haver proibição prévia. Mas há situações-limite em que pode ser necessário, como num caso reiterado de racismo e discriminação”. O deputado Miro Teixeira ensina: “É censura deslavada. Primeiro, se publica a matéria. Depois, se for necessário, se postula direito de resposta e indenização”.
Apesar de tanto bom senso, a ANJ concedeu um ano de prazo para os jornais aderirem a um programa de autorregulamentação. É um capricho indesculpável. Basta copiar agora, já, o CONAR que rege a publicidade brasileira, aplicando imediatamente a regulação que protege a informação, os veículos e seus leitores.
A imprensa não demanda tanto tempo, tanta hesitação, para corrigir seus erros.
Uma imprensa que se respeite deve cobrar de si mesma a imediata, inadiável correção que exige dos outros.
O distinto público só terá a agradecer.